新闻是有分量的

重新审视改革保守主义

在过去的几周里,关于保守派改革运动的争论再次爆发。 在这一点上,有太多的作品(在左右两侧)都要回复所有作品,所以我在下面加入了一些链接以供进一步阅读。 我只是想就辩论提出几点看法。

首先,值得区分共和党和保守/自由主义的知识分子运动。 采取某些政策立场可能有助于共和党赢得选举的论点不同于某一政策是实际的或与保守原则相一致的论点。 保守派总是将共和党视为推进保守议程的最现实的工具,而共和党人往往会选择保守的思想运动。 但这两个不应该同义使用。

同样值得讨论衡量“改革”的基线。 作为改革者的基线是否主张改变国家政策? 还是它主张改变保守运动? 对于许多自由主义者来说,“保守的改革者”是支持挑战保守正统的立场的人,而不是支持转型政策来解决国家当前问题的保守派。 根据这一逻辑,一位主张结束税法偏向于以雇主为基础的保险的保守派不会被视为改革者,但支持最低工资增加25美分的人将是。 即使改革税法对健康保险的处理,这也会产生比最低工资略有增加更为严重的政策后果。 这不可能是正确的。 相反,保守派认真对待政策并提出改变现状的保守派应被视为改革者,无论是否同意所提议的改革。

对不同的改革派群体进行了区分,其中包括保守派和“务实的自由主义者”。在哲学层面,我认为这里有一个重要的区别。 许多保守派认为应该有一个基本的社会安全网,但他们认为它太大了,设计不合理并破坏了家庭。 然而,那些更自由主义的人认为,在理想世界中,社会安全网不会被视为政府的适当职能,尤其是联邦政府。 然而,更加务实的自由主义者认识到安全网仍然存在,因此愿意接受旨在使其变得更小和更少侵入性的政策。 通常情况下,这些群体最终会出现在同一个地方 - 例如,支持社会保障个人账户,学校选择,医疗保险支持,阻止授予医疗补助等等。 但其他时候,例如医疗保险处方药计划和罗姆尼护理,一些保守派已表明自己更愿意为政府更大的角色辩护。

奥巴马总统的当选和茶党的出现都使共和党朝着更自由的方向发展,但是在2012年,布什时代的翻新以及早些时候统治了共和党的总统选举领域。 随着后布什共和党人在2016年成为总统候选人,我想我们会看到更大胆的政策建议。

有关改革保守主义的更多阅读,请查看: , , , , , 和 。